Решение

Судья Силина Ж.К. Дело № 33- 5462/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 октября 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Титова Н.П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова Н.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титову Н.П. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением Титова Н.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением ФИО., принадлежащего на праве собственности ФГУП <данные изъяты>.

В результате ДТП автомашина Титова Н.П. получила повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 9.10 ПДД, ему было назначено административное наказание в виде штрафа размером <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность ФГУП <данные изъяты> была застрахована в ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ.

Автогражданская ответственность Титова Н.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

За возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, Титов Н.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки., с размером которой не согласился Титов Н.П.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Титов Н.П. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и выплаченной суммой страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и вынесении по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Титова Н.П. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Взыскивая с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Титова Н.П. в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными, страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ч. 4 ст. 931, ст. 1064, ГК РФ, ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 год № 263.

При рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности взыскания штрафа со страховщика на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Так, в жалобе указано, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяется к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, лишь в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также предусмотрена особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, то применяться должен специальный закон.

Данные утверждения ответчика не основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для взыскания неустойки и штрафа различны.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, то судом правомерно при разрешении данного вопроса применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, судебная коллегия считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что досудебный порядок, выразившийся в не предъявлении ответчику требований в добровольном порядке, не соблюден, является несостоятельным и на правильность постановленного судом решения не влияет.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: